20. Hukuk Dairesi 2018/3358 E. , 2018/5047 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Asliye Hukuk ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş…
**20. Hukuk Dairesi 2018/3358 E. , 2018/5047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Asliye Hukuk ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... . Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu aracın gizli ayıplı olmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasında sözleşmenin ... . Noterliğinde yapılmış olması ve aracın ... teslim alınmış olması ayrıca davalının ... olması nedeniyle gerek sözleşmenin ifa mahalli gerekse davalının ikametgah mahalli olan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu, davalının yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... . Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusu davacının almış olduğu araçtaki gizli ayıp nedeni ile uğramış olduğu 6.480,00 TL zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Bu durumda davanın konusu para alacağıdır. Bilindiği üzere para borçları götürülecek borçlardan olup ifa yeri alacaklının ikemetgahıdır. HMK 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden davaya konu olayda ifa yeri ... (alacaklının ikametgahı) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.