10. Hukuk Dairesi 2024/14062 E. , 2025/7121 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1958 E., 2024/1958 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/591 E., 2024/167 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekillleri tarafından is…
**10. Hukuk Dairesi 2024/14062 E. , 2025/7121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1958 E., 2024/1958 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/591 E., 2024/167 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekillleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı şirketlerden ... İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de şantiye elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketlerin atıksu ve yağmur suyu kanal inşaatı projesinde çalıştıklarını, müvekkilinin bu proje kapsamında Alibeyköy Deresi, Kemerburgaz Orman arazisi civarındaki inşaat alanında çalışırken 30.09.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının olduğu gün davacıdan rögar kapağı kalıbı yapmasının istenildiğini ancak kalıp yapma görevinin davacının görevi olmadığını, buna ilişkin bir eğitiminin de olmadığını, davacının amirinin spiral makinesine daire testeresi takması gerekirken, daire testeresinin kaybolduğunu, bu durumun şirkete bildirildiği halde yenisinin alınmadığını, bu nedenle dişleri büyük olan başka bir başlık takıldığını, tahtaların bu makine ile kesilmesinin davacıdan istenildiğini, davacının tahta keserken başlığın dişlerinin büyük olması sebebi ile tahtanın sekerek davacının sol elinde 8 cm'lik kesik oluştuğunu, davacının kusuru olmadığı gibi işyerinde alınması gereken önlemlerin de alınmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı Dalgıçlar firması ile müvekkili şirketin ...-... Kent Ormanı Adi Ortaklığı'nı kurduğunu, sözleşme konusu işin diğer davalı ... İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti firmasına taşere edildiğini, sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin taşeron firma ... İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olayda kusurunun olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.