4. Hukuk Dairesi 2021/24658 E. , 2022/15186 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/11/2022 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. T…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24658 E. , 2022/15186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/11/2022 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin “A Haber Televizyon Kanalı’nın” yayın hakkı sahibi olduğunu, davalının 10/12/2017 tarihinde TBMM Genel Kurulu bütçe tasarısı üzerine yaptığı konuşmada kullanmış olduğu söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu beyan ederek, 500.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın tirajı yüksek olan 2 gazetede yayınlanmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davalı tarafından kullanılan söz ve ifadeler ile eleştiri sınırlarının aşıldığı, somut olgu isnadında bulunulduğu, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10/12/2017 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline; yayın talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre taraflar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü ../...azılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 282,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/11/2022 gününde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY