10. Hukuk Dairesi 2014/17433 E. , 2015/21401 K. "" Mahkemesi : Edirne İş Mahkemesi Tarihi : 28.11.2013 No : 2012/274-2013/397 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tes…
**10. Hukuk Dairesi 2014/17433 E. , 2015/21401 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Edirne İş Mahkemesi Tarihi : 28.11.2013 No : 2012/274-2013/397 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması nedeniyle davalının tazminle sorumlu olduğu kurum zararının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine “1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.455,79TL kurum zararının; peşin sermaye değerli gelir yönünden tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.014,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, 4- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 555,32TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 359,00TL yargılama davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.