21. Hukuk Dairesi 2018/6481 E. , 2019/6102 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacı vekili, davacının, evden eve taşımacılık (nakliye) işi yapan davalı işverenler yanında şoför, hamal ve ofis boy olarak 15/02/2006 – 26/09/2012 tarihleri arasında davalı işveren ... yanında, 27/09/2012 – 30/09/2012 tarihleri arasında da diğer davalı işveren ... yanında geçen ve SGK’ya bildirilmeyen sigor…
**21. Hukuk Dairesi 2018/6481 E. , 2019/6102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacı vekili, davacının, evden eve taşımacılık (nakliye) işi yapan davalı işverenler yanında şoför, hamal ve ofis boy olarak 15/02/2006 – 26/09/2012 tarihleri arasında davalı işveren ... yanında, 27/09/2012 – 30/09/2012 tarihleri arasında da diğer davalı işveren ... yanında geçen ve SGK’ya bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalılar ... ve ... vekili, davacının ... yanında hiçbir zaman çalışmadığını ve aralarında işçi-işveren ilişkisinin de olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan ...’nın, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerini devralmadığını, kendi adına kayıtlı olan işyerini 27/09/2012 tarihinde diğer davalı ...’dan bağımsız olarak kurduğunu, bu durumun işyerinin kuruluşuna ilişkin tüm resmi evraklarla da sabit olduğunu, davalıların her ikisinin adreslerinin de farklı olup, farklı vergi levhaları ve farklı ticaret kayıtları ile faaliyet gösterdiklerini, davalı ...’ın araçlarını diğer davalı ...’ya satması ve marka kullanım hakkını devretmiş olmasının işyeri devriymiş gibi gösterilmesinin de yasaya tamamen aykırı olduğunu, davalıların birbirlerinden bağımsız iş yürüttüklerini, ayrıca, davacının davalı ... yanında da hiçbir zaman çalışmadığını, işini küçülttüğü için araçlarını bedeli mukabilinde 27/09/2012 tarihinde sattığını ve marka kullanma hakkını da sözleşme ile ...’ya devrettiğini, işyerinin kısmen veya tamamen devrinin söz konusu olmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Fer'i Müdahil Kurum vekili, davacının 10/06/2010 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında tescil edildiğini, davalılardan ...’a ait ... sicil sayılı nakliyecilik işyerinin, 19/12/2006 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığını, 31/10/2012 tarihinde Yasa kapsamından çıkarıldığını, diğer davalı ...’ya ait 1461350.35 sicil sayılı evden eve eşya taşımacılığı işyerinin, 23/10/2012 tarihinde 5510 sayılı Yasa kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, davacının iddiasını yazılı, somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; “ Mahkemece yapılan yargılama sonunda "1-Davanın kısmen kabulü ile;-... T.C. Kimlik numaralı ... ss nolu davacı ...’in davalı işveren ...’a ait ... sicil sayılı işyerinde 15/02/2006 -26/09/2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2380 gün çalıştığı, 642 günlük çalışma süresinin kuruma bildirildiği, 1738 günlük çalışma süresinin bildirilmediğinin tespitine,