(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/7823 E. , 2011/20733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekeçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılarla imzalanan 18.2.2008 tarihli tüketici kredisinden
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/7823 E. , 2011/20733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekeçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılarla imzalanan 18.2.2008 tarihli tüketici kredisinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, takibin yapıldığı ... İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olmadığı gibi, davada yetkili mahkemenin, de ... mahkemeleri değil, gerek kredi sözleşmesinin yapıldığı, gerekse ikametgahlarının bulunduğu Mustafakemalpaşa mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, sözleşmenin yetki şartını içeren kısmına “...” ibaresinin sonradan eklendiği, zira kredi borçlusu tüketiciye verilen nüshada bu ibarenin bulunmadığı, bu nedenle davada yetkili mahkemenin, sözleşmenin yapıldığı ve davalıların ikametgahının bulunduğu MustafaKemalpaşa mahkemeleri olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalılar ... bu davada, mahkemenin Yetkisine itiraz ettikleri gibi, söz konusu icra takibinde de, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmişlerdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2002 gün 13241 Esas, 208 Karar sayılı ilamı ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasını incelemesi, yetkili değilse itirazın iptali davasını, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından reddetmesi gereklidir. Zira itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Somut olayda, davalıların ikametgahları Mustafakemalpaşa olduğu gibi, sözleşmenin yapıldığı ve icra edileceği yer de Mustafakemalpaşa’dır. Bu durumda icra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.