7. Ceza Dairesi 2015/19736 E. , 2019/33796 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticari amaç ile bandrolsüz sigara bulundurmak HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5…
**7. Ceza Dairesi 2015/19736 E. , 2019/33796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticari amaç ile bandrolsüz sigara bulundurmak HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, 1. Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, 2. Dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin ilgili fıkrası gösterilmemek suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, 3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, 1. Taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, ''20 eşit taksitle'' ifadesinden önce gelmek üzere ''birer ay ara ile'' ibaresinin eklenmesi, 2. Müsadereye ilişkin fıkradan ''54. maddesi'' ifadesi çıkartılarak yerine ''TCK'nun 54/4. maddesi'' ifadesinin eklenmesi, 3. Vekalet ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/ 07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.