1. Hukuk Dairesi 2011/1902 E. , 2011/2513 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından fuzulen işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı 1993 yılında haricen satın aldığını, tapunun devredilmediğini belirtip taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak ver…
**1. Hukuk Dairesi 2011/1902 E. , 2011/2513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından fuzulen işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı 1993 yılında haricen satın aldığını, tapunun devredilmediğini belirtip taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ davacının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkına üstünlük tanınarak ve davacının dava açmakla muvafakatini geri aldığı, bu durumda davalının fuzuli işgalci olduğunun benimsenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, görevsizlik kararı öncesi Sulh Hukuk Mahkemesindeki 28.7.2008 tarihli celsede davacı “… davalı bana 1993 yılında 5 tane Cumhuriyet altınını ben fakirim harcarım satarsan bu evi almak isterim bunlarla alırım dedi, borcumu ödeyip evimi terk etsin, davalı evimin boş kalmaması ve yıpranmaması için bedelsiz olarak oturuyor, oturmasına müsaade ettiğim tarihte bile bedel konuşmadık, evime bakım yaptığı için oturmasına izin verdim aramızda kira sözleşmesi yoktur …” şeklinde beyanda bulunmuştur. Öte yandan davalıda harici satış olgusuna dayanmış, keşifte dinlenen tanıklarda bu doğrultuda beyanda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, yukarıda değinildiği üzere harici satış olgusunun araştırılarak davacının beyanında değindiği beş adet Cumhuriyet altınının harici satış bedeli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davalı tarafından davacıya bir bedel ödenip ödenmediğinin saptanması, eğer bir bedel ödenmişse bu bedel üzerinden davalı lehine 1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 410.82.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.