1. Hukuk Dairesi 2017/4305 E. , 2018/14931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....’ın 2344 ada 5 parsel sayılı taşınmazının 1/4 payını uhdesinde bırakarak, kalan ¾ payını 1/4’er pay olarak davalı oğulları ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de temlik aldığı payın 9/49 payını davalı ... İnş. A.Ş.’ye devrettiğini, yapılan işlemlerin mirast
**1. Hukuk Dairesi 2017/4305 E. , 2018/14931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....’ın 2344 ada 5 parsel sayılı taşınmazının 1/4 payını uhdesinde bırakarak, kalan ¾ payını 1/4’er pay olarak davalı oğulları ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de temlik aldığı payın 9/49 payını davalı ... İnş. A.Ş.’ye devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakanın kanser hastası olması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu, taşınmazdaki payları diğer davalılarla birlikte bedeli karşılığı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş. A.Ş., taşınmazdaki ...’e ait paydan 9/49 payı 189.000 TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, akraba olan taraflar arasındaki beşeri ilişkileri bilmediğini , mirasbırakan ... ve davalılar ile 23.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekillerince istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ...,... ve...’ın istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına, davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davalı ... İnş. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalılar Tekin, ..., ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalılardan ..., ..., ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 7.273.74 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.