15. Hukuk Dairesi 2012/5385 E. , 2013/3296 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması
**15. Hukuk Dairesi 2012/5385 E. , 2013/3296 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 02.09.2005 tarihli sipariş sözleşmesi ile davacı yüklenici davalıya ait fabrikaya 1 adet rulo yükleme arabası, 1 adet rulo çözücü, 1 adet rulo doğrultma makinesi, 4 adet delik delme ve köşe çıkarma makinelerinin imâl ve çalışır vaziyette teslimini üstlenmiştir. Davacı 31.03.2006 tarihli taahhütnamesinde 1 adet cam çerçevesi profilleri bükme makinesinin imalât ve tesliminin de 02.09.2005 tarihli sözleşme kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir. Sözkonusu sözleşmede yapılacak makinelerin bedelleri ayrı ayrı gösterilmemiş, işin fiyatı başlıklı 6. maddesinde 110.000,00 YTL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre iş bedeli, götürü olarak belirlenmiş olup; KDV dahil 129.800,00 TL’dir. Dairemizin 17.09.2009 gün, 2008/6360 Esas, 2009/4776 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile cam çerçevesi profilleri bükme makinesinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu belirlenmiştir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği imalât ve ödenmeyen iş bedelinin eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı belirlenip, bu oranın götürü bedele uygulanarak tespit edilmesi ve bundan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece işin tamamının 02.09.2005 tarihli sözleşmenin kapsamının 5. maddesindeki makineler ve davacının 31.03.2006 tarihli taahhüdünde kabul ettiği bükme makinesinden ibaret olduğu, 1 adet cam çerçevesi profilleri bükme makinesinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle bedeli istenemeyeceğinden, bilirkişilerden alınacak ek raporla bu husus dikkate alınarak gerçekleştirilen ve kabul edilen imalâtı işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın KDV dahil 129.800,00 TL götürü iş bedeline uygulanarak hak edilen imalât bedelinin hesaplattırılması ve bulunacak miktardan davacının dava dilekçesinde kabul ettiği 60.782,52 TL ödeme ile 8.235,00 TL eksiklerin giderilmesi bedeli düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle bükme makinesi dışındaki imalât bedellerine davacının hak kazandığı gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.