13. Hukuk Dairesi 2014/17148 E. , 2014/19785 K. MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2014 NUMARASI : 2013/1081-2014/22 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların Antalya'nın Gazipaşa ilçesinde birlikte inşaa ede…
**13. Hukuk Dairesi 2014/17148 E. , 2014/19785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2014 NUMARASI : 2013/1081-2014/22 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların Antalya'nın Gazipaşa ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerden bir adet satın aldığını, davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi projenin de iptal edildiğini uğradıkları zarar karşılığı olarak 7500 TL tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan G.. B.. sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7500 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Gazipaşa Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı, davalı şirketten bilgisayarda düzenlenmiş matbu ve kombi antetli sözleşme ile 1 adet devremülkü satın aldığını, ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete ödediği bedeli davalılardan tahsilini istemiş, delil olarak sözleşmelere, bilgisayar çıktılı taahhütname, tahsilat makbuzu ve iade senetlerinin asıl ve fotokopilerini göstermiştir. Davalı ise davacının sunduğu belgelerin satış tarihinden sonra düzenlendiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalının sahtecilik savunması bulunduğundan davacının sunduğu belgelerin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan sözleşmelere ve ödeme belgelerine dayanılarak hüküm kurulamaz. Dairemize seri olarak gelen dosyalarda davalı belediye HGK kararı ile sorumlu tutulmuş ise de ibraz edilen belgelerde belediyeyi bağlayan geçerli bir imza olmaması nedeniyle bu tür belgelerin düzenlenmesi her zaman mümkündür. Hal böyle olunca sözleşme ile ödemeye esas teşkil eden tüm belgelerin asılları ibraz edildikten sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması üzerinde durulmalı, sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Gazipaşa Belediyesi yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde davalı Gazipaşa Beld. Başkanlığına iadesine, 20.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.