15. Hukuk Dairesi 2011/5835 E. , 2012/5991 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış…
**15. Hukuk Dairesi 2011/5835 E. , 2012/5991 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,... Partisi ... İl Başkanlığı ile aralarında yapmış oldukları sözlü anlaşma uyarınca ... İlçesi’nde bulunan il başkanlığı binasının ısıtma, havalandırma, sıhhi tesisat ve diğer onarım işlerini yaptığını, iş bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduğunu, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı ... ise; süresi içersinde davaya cevap vermemiş, ancak, icra takibine yaptığı itirazda, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi uyarınca yapılan işin bedelinden parti tüzel kişiliğinin sorumlu olamayacağını belirtmiş, yargılama sırasında dosyaya sunmuş olduğu 26.04.2011 günlü dilekçesiyle de; icra takibine yapmış olduğu itirazdaki beyanlarını tekrar ederek parti genel merkezinde yapılan işlerle ilgili herhangi bir bilgi, belge ve kaydın bulunmadığını belirtmiştir. 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” hükmüne yer verilmiştir. Davacının da kabul ettiği üzere takibe konu alacak ... Partisi ... İl Başkanlığı’na ait ve ...’nda bulunan il başkanlığı binasında yapılan imalâtlara ilişkin olup, merkez karar ve yönetim kurulunca bu işin yapılması için ... il yönetimine izin verildiğine ya da onaylandığına dair bir bilgi ya da belge dosyaya sunulamamıştır. Bu durum karşısında, davacı yüklenici ile eser sözleşmesini yapan kişinin iş bedelinden şahsen sorumlu olması gerekir. Bu sebeple, davalı parti genel başkanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarda sözü edilen kanun hükmü dikkate alınmadan kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.