Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/721 E. , 2024/598 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/721 Karar No : 2024/598 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı-… (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygu…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/721 E. , 2024/598 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/721 Karar No : 2024/598 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı-… (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ve tahsil edilen tutarların yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 02/03/2022 ve 18/05/2022 tarihli ara kararları üzerine davacı hakkında yapılan borç takibatının davacı tarafça iddia edilenin aksine 54.379,62-TL olduğu, 1.302.865,54-TL tutarındaki amme alacağına rastlanılmadığı gibi bu tutarları içeren ödeme emri, haciz varakası, haciz bildirisinin de bulunmadığı, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine istinaden kanuni temsilci sıfatıyla …nolu ödeme emri içeriği 54.379,62-TL tutarındaki karar ilam harcına açılan davada …Vergi Mahkemesinin …tarih E:…sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden, 23/02/2022 tarihinde sistemlerinde yer alan "Ortak Takip İçin Yürütmeyi Durdurma Karar Girişi" menüsünden ödeme emri ile ilgili idari işlemin durdurulduğu, davacıya ait banka hesaplarına konulan elektronik haczin kaldırıldığı ve cebri takibat işlemlerinin durdurulduğu bildirildiğinden, dava konusu haciz işlemlerinin davalı idare tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının inceleme olanağı bulunmadığı, faiz istemine gelince hem davacı hem davalı idare tarafından verilen cevabi yazılarda haciz işlemi nedeniyle tahsil edilen bir tutarın olup olmadığı konusunda bilgi ve belge gönderilmediğinden tahsil edilen bir tutarın olmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte, yukarıda anılan gerekçe ile davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında haciz işlemi sonucu davacıdan tahsil edilen tutarın var ise davacı tarafa yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haciz işlemine istinaden tahsil edilen tutar varsa davacı tarafa yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas balımında hukuka uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz işleminin idarece iptali üzerine; karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine bir itirazları bulunmamakla birlikte, dava konusu hacizler nedeniyle davacının banka hesaplarından herhangi bir tahsilat yapılmadığından, kararın tahsil edilen tutar var ise davacıya faiziyle iade edilmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.