23. Hukuk Dairesi 2011/4621 E. , 2012/1364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan iflas idaresi memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili müflise ait sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini, istihkak iddialarını içermesinin hukuka u
**23. Hukuk Dairesi 2011/4621 E. , 2012/1364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan iflas idaresi memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili müflise ait sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini, istihkak iddialarını içermesinin hukuka uygun olmadığını ve bu nedenle yok hükmünde sayılması gerektiğini; öte yandan istihkak iddialarının reddinin hatalı olduğunu, menkullerin teslimine ilişkin olarak açtıkları dava sonunda lehlerine verilen hükmün kesinleştiğini ve kesinleşmiş alacaklarının sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İflas idaresi red kararının hem taşınmazı ve hem de bunun mütemmim cüz’ü niteliğindeki taşınırları kapsadığını, taşınmaz mülkiyetinin noterce yapılmış sözleşme uyarınca ve teminat maksadıyla davacıya temlik edildiğini, şikayetçinin teslim talebine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca bozulduğunu, taşınmaz hakkında men-i müdahale davası açılabileceğini ve bunun inceleme yerinin de genel mahkemeler olduğunu, şikayetçi adına kayıtlı taşınmazın masaya dâhil edilebilmesi için ayrıca dava açıldığını, şikayetçinin giriştiği takiplerin düştüğünü bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine mahkemece, aynı bilirkişiden birkaç ek rapor alındığı, bilirkişinin vefatı nedeniyle ve dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla, yapılan hesaplama ve mahkemenin önceki kesinleşmiş kararı çerçevesinde sıra cetveli ve gerekçesinin tebliğ edilmediğine ilişkin şikâyetin reddine, istihkak iddiası ile ilgili kararın sıra cetvelinde gösterilmesine karşı şikayetin reddine, menkullerle ilgili karar verilmediğine dair şikayetin reddine, .... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7251 sayılı takibindeki mahkeme ilamı ile ilgili alacağın mahkeme kararı bozulmuş olduğundan ve sıra cetvelinde davalı olarak gösterilmesi gerektiğinden bu yöndeki şikayetin kabulüne, İflas İdaresinin red kararının kaldırılmasına ve sıra cetveline alacağın "davalı" olarak kaydına ve düzeltilmesine ilişkin kararların tümüne yönelik temyiz itirazlarının reddedilmesi ve bu yönlerden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2265 sayılı takibindeki alacağın (bir kısmı .... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2005/489 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 5.İcra Müdürlüğünün 2005/1517 talimat sayılı takip dosyasında satış işlemi yapılan) ihale bedeli ve tüm ödemeler düşüldükten sonra iflas tarihi itibariyle tüm fer'ilerle birlikte işlemiş faizli alacak miktarının 21.657.914,18 TL olduğu anlaşıldığından, sıra cetveline karşı şikayetin kabulüne, şikayetçinin ilama dayalı belirtilen miktardaki alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunan iflas idaresi memurları temyiz etmiştir. İnceleme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 275. maddesine göre çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü alabilir. Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın hesaplamadan kaynaklandığına işaret edilmiş ve açık bir ifade ile bilirkişiden rapor alınması gerekliliği vurgulanmıştır. Muhasebe işlemleri hakimin genel ve hukuki bilgisi kapsamında değildir. Yeterli olmadığı anlaşılan bir bilirkişiden ısrarla ek raporlar alınması ve nihayetinde bilirkişinin vefatı üzerine, hesaplama işini hakimin üstlenmesi doğru olmayıp, seçilecek yeni bir bilirkişiden yasal düzenlemelere ve bozma gereklerine uygun, tarafların itirazlarını cevaplayan, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması, şikayetin taraflarına bu rapora yönelik beyanda bulunma hakkının tanınması ve hakimin de raporu denetlemesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, şikayet olunan iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyet olunan iflas idaresi memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikâyet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.