22. Hukuk Dairesi 2016/15047 E. , 2019/19000 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde d…
**22. Hukuk Dairesi 2016/15047 E. , 2019/19000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ...İnşaat Makinaları Tic. Ve San. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...Ş. vekili, davacının kendi isteğiyle istifa ederek işyerinden ayrıldığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendi isteğiyle istifa ederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur. Davacı dava açarken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde bulunan belgeden, davacının yazılı bildirimde bulunmak suretiyle iş akdini şahsi gerekçelerle kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı bu dilekçenin baskı altında alındığını ileri sürmüşse de bu konuda bir delil sunmamış olup, iddiasını ispatlayamamıştır. Mahkemenin, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğine ilişkin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacının fesih gerekçesi olarak belirttiği şahsi gerekçeler fesih için haklı neden teşkil etmemektedir. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme ile kabulü bozma sebebidir. 3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da davacının fazla çalışma alacağına ilişkindir. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.