8. Hukuk Dairesi 2015/7944 E. , 2015/10732 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ..... aralarındaki tapu iptali ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 243/857 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına k
**8. Hukuk Dairesi 2015/7944 E. , 2015/10732 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ..... aralarındaki tapu iptali ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 243/857 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 150 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 241,58 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda satın aldığını, taşınmazın ilk maliki olan ... Hazine aleyhine tescil davası açtığını, taşınmazın Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla .... adına tescil edildiğini belirterek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile harita mühendisi bilirkişi ... 29/04/2010 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi ile gösterilen çizginin kıyı kenar çizgisi olarak tespitine, dava konusu 150 ada 73 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 56,55 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca sicilden terkinine, bu kısım üzerindeki taş duvar, basit sundurma ve ahşap iskele niteliğindeki muhdesatın kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Kıyı kenar çizgisi idare tarafından belirlenebileceği gibi, 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesine uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından keşfen de belirlenebilir. Ancak keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi sadece davaya konu taşınmaz yönünden bağlayıcı nitelikte olup, dava konusu olmayan taşınmazları etkilememektedir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisinin başka taşınmazlar ve davalar hakkında da kesin hüküm oluşturacak şekilde geçerli kıyı kenar çizgisi olarak tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki ''harita mühendisi bilirkişi ..... 29.04.2010 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi ile gösterilen çizginin kıyı kenar çizgisi olarak tespitine'' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, tarafların diğer tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.