4. Hukuk Dairesi 2023/8358 E. , 2023/11139 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/650 D.İş, 2021/650 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/27099 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-Davalının İtirazının Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/90140 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2023/8358 E. , 2023/11139 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/650 D.İş, 2021/650 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/27099 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-Davalının İtirazının Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/90140 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.10.2012 tarihinde davacıların oğlunun yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, bu zararın karşılanması için davalı kurumca ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu bu nedenle bakiye zararın giderilmesi için davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ... için 2.500,00 TL, baba ... için 2.500,00 TL toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.06.2021 tarihinde taleplerini anne ... için 53.855,79 TL’ye, baba ... için 25.971,33 TL’ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, ödemenin uzman ektüer bilirkişi raporu üzerine yapıldığını, yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat arasında fahiş fark bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, davacıların sürücüden şikayetçi olmadığını, sürücünün alkollü olduğunu ve müteveffanın bunu bilerek araca bindiğini müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tarihi verileri ile hesap yapılması gerektiğini, bu takdirde ödemenin zararı karşıladığının görüleceğini, ödemenin güncellenerek hesaptan düşülmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, teminat limiti ve kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ ne göre belirlenecek rakamın 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.