3. Hukuk Dairesi 2024/686 E. , 2025/352 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1597 E., 2023/2091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/730 E., 2022/292 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlana…
**3. Hukuk Dairesi 2024/686 E. , 2025/352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1597 E., 2023/2091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/730 E., 2022/292 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; çiftçilik ve hayvancılık yapan müvekkilinin 29.05.2019 tarihinde hayvanlarına yem verirken ineklerinden birinin ayağını ezerek yaraladığını, müvekkilinin hemen eşiyle birlikte Denizli Özel ... Hastanesine aciline başvurduklarını, ortopedi uzmanı olan davalı doktora sevk edildiğini, davalı doktorun müvekkilini muayene ettiğini ve basit tıbbi müdahalede bulunarak verdiği ilaçların acısını geçireceğini ve merhemlerin yarayı kapatacağını, ayağına herhangi bir şeyin olmayacağını söylediğini, müvekkilinin hastanede kaldığı 5 gün kaldığını, 5 günün sonunda taburcu olan müvekkilinin ayağındaki yaranın iyice arttığını, davalı doktorun verdiği ilaçlara devam etmesini, yaranın iyileşeceğini söylediğini, yaranın daha da büyüdüğünü fark eden müvekkilinin eşiyle birlikte PAÜ Hastanesine tekrar muayene olmaya gittiğini, burada yapılan muayene ve detaylı tetkikler sonucu müvekkiline doktorların yanlış tedavi uygulanı, oksijen tedavisi uygulanması gerekirken uygulanmamış olduğunu, bu yüzden mikrobun ayağa yayıldığını, ve iltihaplı bacağı kesmek zorunda olduklarını söylediklerini ve bacağının kesildiğini, davalı doktorun muayene sırasında ve sonrasında oluşabilecek komplikasyonlar hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, müvekkilinin bundan sonraki hayatını engelli bir insan olarak idame ettireceğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin manevi olarak çok yıpranacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP