Ceza Genel Kurulu 2012/15-1476 E. , 2013/586 K. "" İtirazname :2010/310213 Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi Mala zarar verme suçundan sanık E. E..'in beraatine ilişkin, Kumru Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.06.2010 gün ve 69-155 sayılı hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 16.05.2012 gün ve 3091-37169 sayı ile; “1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asga…
**Ceza Genel Kurulu 2012/15-1476 E. , 2013/586 K.** **"İçtihat Metni"** İtirazname :2010/310213 Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi Mala zarar verme suçundan sanık E. E..'in beraatine ilişkin, Kumru Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.06.2010 gün ve 69-155 sayılı hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 16.05.2012 gün ve 3091-37169 sayı ile; “1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, 'sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine' fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına” karar verilmiş, Daire Üyeleri A.K..ve K.A..; eksik incelemeyle hüküm kurulduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.06.2012 gün ve 310213 sayı ile; “Sanığın kolluk ifadesinde belirttiği üzere tehdit suçundan müşteki olarak olay gecesi şikayet için karakola gittiği, olay gecesi o civarda bulunduğu o gece giydiği kıyafet ve başvurusu nedeni ile tanık polis memuru tarafından kamera görüntülerinde teşhis edildiği, tanık ayrıntılı beyanında; 'Kişi elinde bir kazma ile hareket halinde idi. Devamlı arkasına bakar vaziyette idi, üzerinde siyah bir mont vardı, açık renkli pantolon vardı. Ancak bu kamera kaydında camın kırılması anı ile ilgili bir görüntü yoktur. Diğer kameralar harekete ışık değişkenliği ile duyarlı olduğundan herhangi bir ışık değişikliği olmadığından hareketleri algılayamadığından herhangi bir kayıt söz konusu değildir' demiş, tanığa huzurda bulunan sanık gösterilip sorulduğunda; 'Kamerada sanığın yüzü hiçbir şekilde gözükmemektedir. Sanığın şekli, boyu, üzerindeki kıyafetleri, davranış şekilleri ve kendisini de daha öncede tanıyor olmamdan dolayı kamera kayıtlarından olayı gerçekleştiren kişinin sanık olduğunu net olarak söyleyebilirim, tutanaktaki kamera görüntülerinin net olmadığına dair beyanımızı yüzünün net olarak gözükmemesindendir' şeklinde net bir ifade vermiştir.