1. Hukuk Dairesi 2023/2591 E. , 2024/5999 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/600 E., 2016/464 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan …
**1. Hukuk Dairesi 2023/2591 E. , 2024/5999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/600 E., 2016/464 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Aydın köyünde yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına kayıtlı 22.02.1978 tarih 895 sıra nolu tapu kaydının uygulanmadığını, bu sebeple Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Ardanuç Kadastro Mahkemesinin 27.05.2010 tarih 2010/31 Esas, 2010/39 Karar sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu dosyada tapu kaydının 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen, 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 234 ada 7 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen kısmı kapsadığının belirlendiğini, ancak 234 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlik yolu ile mülkiyetinin kazanılamayacağını ileri sürerek 234 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinde belirlenen kısımlarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dedesinden intikal ettiğini, bahçe vasıflı olması nedeniyle Hazine tarafından bu taşınmazdan yararlanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin dayanak tapu kaydının fen bilirkişi raporunda gösterilen kısımları kapsadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bahçe vasfında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 405,83 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın 1/3 pay şeklinde davalılar üzerinde bırakılmasına, 234 ada 7 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen 105,51 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 5 nolu parsel maliklerinden davalı Nuri Özmen mirasçılarından ... temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri