5. Hukuk Dairesi 2005/2715 E., 2005/2815 K. 5. Hukuk Dairesi 2005/2715 E., 2005/2815 K.- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 363 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 366 ] Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyada…
5. Hukuk Dairesi 2005/2715 E., 2005/2815 K. **5. Hukuk Dairesi 2005/2715 E., 2005/2815 K.**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 363 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 366 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edebilmek için yapılacak keşif sırasında tapu fen elemanınca dava konusu parselin de bulunduğu paftasının zemine aplike edilerek taşınmazın hudutlarının kesin olarak belirlenmesi ve davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz içinden geçirilen bir yolun zeminde fiilen mevcut olup olmadığının tespit edilmesi ve mahkemece de bizzat gözlemlenerek bu hususun keşif zaptına geçirilmesi gerekir. Gerek keşif tutanağında, gerekse 10.6.2004 tarihli teknik bilirkişinin krokili raporunda belirtilen hususlarda tespit ve gözlemlerin yapılmadığı anlaşıldığından, kadastro teknisyeni marifetiyle yeniden keşif yapılması, keşifte dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atılıp atılmadığı hususunun mahkemece gözlemlenerek keşif zaptına geçirilmesi ve alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.