10. Hukuk Dairesi 2023/7128 E. , 2023/6559 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1548 E., 2023/639 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2022/55 K. Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7128 E. , 2023/6559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1548 E., 2023/639 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2022/55 K. Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilin 23.07.2002 tarihinden beri ve halen çalışmakta olduğu davalı Bak Ambalaj A.Ş.'de bakım ve onarım elemanı olarak çalışmakta olduğu, davalı şirketin Nace kodu 1815 olan ambalaj malzemesi üzerine basım faaliyetini sürdürdüğü, işyerinin basım işyeri olduğunu, itibari hizmetten yararlanma koşullarının basım ve gazetecilik işyerlerinde 1475 sayılı Kanunda belirlendiği, müvekkilin davalı işyerinde sürekli olarak baskı mürekkep ve kimyasalları ile temas ettiği, fazla gürültüye maruz kaldığı, devamlı ayakta ve bedeni güç kullanmak suretiyle çalıştığı, sürekli olarak suni ışığa maruz kaldığı ve sürekli olarak vardiyalı çalıştığından çoğu zaman normal mesaisi dışında fazla mesai de yaptığı, davalı şirkette kullanılan kimyasalların buharlaşması sebebiyle ortama yayılarak solunum yoluyla alınması sonucu insan sağlığını olumsuz etkiler nitelikte olduğunun sabit olduğu, insan sağlığını ve çalışma gücünü olumsuz etkileyen çalışma koşulları sebebiyle müvekkilin bu durumu telafi etmek amacıyla mevzuatta yer alan itibari hizmet süresinden faydalanmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin primleri 3A kapsamında ödenmesi gerekirken diğer çalışanlar gibi ödendiği, Yargıtay HGK ilamında "... aynı maddelerin ve aymı makinaların kullanıldığı bir işyerinin mevkute çıkarıldığı bölüm ile ambalaj üzerine baskı yapslan bölümün itibari hizmet süresi açısından farklı değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığının" belirtildiği, diğer davalı kurumun ise davalı işyerinin basım işyeri olmasına rağmen çalışma şartlarını ve primlerin mevzuata uygun yatırılıp yatırılmadığını denetlemediğinden müvekkilin uğradığı zarardan doğrudan sorumlu olduğunu; müvekkilinin davalı işyerinde 23.07.2002-30.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının itibari hizmet süresinden sayılarak prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresine eklenmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP