1. Hukuk Dairesi 2014/2541 E. , 2015/1248 K. "" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2013 NUMARASI : 2013/35-2013/472 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 189 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu parsel maliki davalı .......... tarafından tarımsal faaliyet yürütülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 1.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasınd…
**1. Hukuk Dairesi 2014/2541 E. , 2015/1248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2013 NUMARASI : 2013/35-2013/472 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 189 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu parsel maliki davalı .......... tarafından tarımsal faaliyet yürütülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 1.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, taşınmazın sonraki maliki ...........'e husumet yöneltmiştir. Davalı............, son kez 2010 yılı ekiminde tarlayı ektiğini, bu tarih itibariyle de taşınmazı terk ettiğini; davalı İbrahim ise 29.08.2012 tarihinde temlik aldığı taşınmazın öceden beri mevcut sınırları ile kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ................ hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “ önceki yasa döneminde açılan davanın değer itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev sınırında kaldığı“ hususuna değinilerek bozulmuş, görevsizlik kararı üzerine asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı ............ yönünden ecrimisil isteğinin, davalı İbrahim yönünden ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı .................'in temyiz isteğinin kesinlik sınırı nedeniyle reddine dair ek-karar, davalı ............ tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı .......'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.