3. Hukuk Dairesi 2012/15021 E. , 2012/20814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 32 AL 787 plakalı aracın iadesi, 1.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ..., davalı ... Başk
**3. Hukuk Dairesi 2012/15021 E. , 2012/20814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 32 AL 787 plakalı aracın iadesi, 1.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ..., davalı ... Başkanlığına satışı yapılan aracın trafikte kaydı devredilemediğinden aynen iadesi ve kaldığı süre için kullanım bedeli olarak 1.000,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.3533 sayılı Yasasının 1.maddesine göre, genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.Görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın her safhasında kendiliğinden gözönünde tutulmalıdır.Somut olayda, her iki tarafta Belediye olup, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlar arasında bulunduğu, uyuşmazlığın ise alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle davanın aynı kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince hakem tarafından çözümlenmesi ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekli iken yazılı şekilde işin esasına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmiş olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.