4. Hukuk Dairesi 2023/2515 E. , 2023/6440 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/327 D.İş - 2021/327 SAYISI : 2021/İHK-10704 HÜKÜM/KARAR: Kabul/Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü, SAYISI : K-2021/18672 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başv…
**4. Hukuk Dairesi 2023/2515 E. , 2023/6440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/327 D.İş - 2021/327 SAYISI : 2021/İHK-10704 HÜKÜM/KARAR: Kabul/Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü, SAYISI : K-2021/18672 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu aracın 17.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 81.376,49 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıda herhangi bir maluliyet oluşmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacı muayene edilmeden evrak üzerinden düzenlenen rapora itibar edilemeyeceğini, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun bildirildiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda meydana gelen kaza sonucunda davacının %6 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının zararının PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi esas alınarak belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 81.376,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar