10. Hukuk Dairesi 2011/14977 E. , 2012/27173 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :25-264 Dava, 16.02.1996 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsiline dair açılan ve sigortalının % 50, işveren ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin % 50 oranında kusurlu olduğu belirlenip, kesinleşen rücuan tazminat davası sonucu hükmedilen Kurum alacağının…
**10. Hukuk Dairesi 2011/14977 E. , 2012/27173 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :25-264 Dava, 16.02.1996 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsiline dair açılan ve sigortalının % 50, işveren ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin % 50 oranında kusurlu olduğu belirlenip, kesinleşen rücuan tazminat davası sonucu hükmedilen Kurum alacağının ve yargılama masraflarının icra takibi sonucu tahsil edilmeyen tutarın; işveren vekili sıfatıyla davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin, anılan Kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu olarak davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.