1. Hukuk Dairesi 2022/2941 E. , 2024/209 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/705 E., 2021/1171 K. DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/159 E., 2020/216 K. Taraflar arasındaki tapusuz t…
**1. Hukuk Dairesi 2022/2941 E. , 2024/209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/705 E., 2021/1171 K. DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/159 E., 2020/216 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın 1975 ilâ 1979 yılları arasında yoğun emek ve masraf harcanmak suretiyle müvekkili tarafından imar-ihya edilip dava tarihine kadar malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız şekilde zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediyenin mücavir alanı içerisinde kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar durumunun belirlenmesi ve davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazın imar ihyasını 35 yıl önce tamamlandığı ve dava tarihine kadar nizasız ve fasılasız şekilde malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu, Mahkemece yapılan ilanlar üzerine taşınmazla ilgili hak sahipliği iddiasında bulunan da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 07.05.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.263,04 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla vasfı ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar