TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MURAT SAÇAN VE SERP İL SAÇAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/32278) Karar Tarihi: 28/12/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Ali KOZAN Başvurucular : 1. Murat SAÇAN 2. Serpil SAÇAN Başvurucular Vekili : Av. Tuncer AKTA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi müdahale sonucu
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MURAT SAÇAN VE SERP İL SAÇAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/32278) Karar Tarihi: 28/12/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Ali KOZAN Başvurucular : 1. Murat SAÇAN 2. Serpil SAÇAN Başvurucular Vekili : Av. Tuncer AKTA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi müdahale sonucu zarara uğran ılmas ı nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 4/8/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucular ın 1996 do ğumlu olan çocuklar ı M.S.ye, Erzurum Bölge E ğitim ve Araştırma Hastanesinde kemiklerinde ve boynunda iltihap oldu ğu gerekçesiyle 28/11/2009 tarihinde enjeksiyon yap ılm ıştır. Yap ılan t ıbbi müdahale sonras ı çocuğun sol aya ğında oluşan şikâyetlerle ilgili yap ılan muayenede dü şük ayak tan ısı konulmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 28. Başvurucular, gerekli dikkat ve özeni göstermeden yap ılan enjeksiyon nedeniyle düşük ayak olu şmas ına sebebiyet verilmesinin idarenin hizmet kusurundan kaynakland ığını belirterek Sa ğlık Bakanl ığı aleyhine Erzurum 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) 7/9/2010 tarihinde çocuklar ı ad ına velayeten maddi ve manevi tazminat davas ı açm ıştır. 9. Yarg ılama sürecinde Adli T ıp Kurumu (ATK) taraf ından haz ırlanan 13/2/2012 tarihli raporda; çocukta geli şen bulgular ın enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu oldu ğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanl ış uyguland ığına dair kay ıt bulunmad ığı belirtilmi ştir. Ayr ıca enjeksiyonun do ğru bölgeye uygulanmas ı durumlar ında da yap ılan yerde olu şabilecek ödem, hematomunda mekanik bask ı yapabilece ği gibi difüzyon yoluyla sinire nüfuzu sonucu toksik etkiyle nöropatinin geli şebileceği tüm bu durumlar ın enjeksiyon uygulamalar ının beklenebilir komplikasyonu oldu ğu değerlendirmesine yer verilmi ştir. 10. Mahkeme 31/5/2012 tarihinde an ılan bilirki şi raporunu hükme esas alarak davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde çocu ğa uygulanan t ıbbi tetkik ve tedavilerin eksik veya hatal ı olduğu yönünde bir bulgunun mevcut olmamas ı, tıbbi müdahale sonras ı gelişen şikâyetlerin enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu oldu ğu ancak t ıbbi belgelerde enjeksiyonun yanl ış yere uyguland ığına dair kay ıt bulunmad ığı hususlar ı gözetildi ğinde idarenin olayda bir ihmali ya da hizmet kusurunun olmad ığının anlaşıldığı belirtilmi ştir. 11. Başvurucular vekilinin temyizi üzerine Dan ıştay Onbe şinci Dairesince (Daire) 26/5/2016 tarihinde maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin ve hükmedilen maktu vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlar ının reddine, daval ı idare lehine nispi vekâlet ücretine yönelik hüküm yönünden ilk derece mahkemesi karar ın ın bozulmas ına oy çoklu ğuyla kara r verilmiştir. Bir üye kar şıoy görüşünde, 13 ya şında bir çocu ğa sunulan sa ğlık hizmeti neticesinde kendisini ömür boyu takip edecek bir arazla kar şı karşıya b ırak ılmas ında çocuk ve ailesine atfedilecek bir kusur olmad ığını belirtmiştir. Bu ba ğlamda iyi sunulmayan bir kamu hizmeti neticesinde ortaya ç ıkan böyle bir sonuç kar şısında tazminat taleplerini n tamamen reddedilmesi yönündeki ço ğunluk görü şüne kat ılmad ığını vurgulam ıştır. 12. Başvurucular ın karar düzeltme talebi de Dairenin 13/6/2017 tarihli karar ıyla oyçukluğuyla reddedilmi ştir. Karşıoy görüşünde; yap ılan enjeksiyon sonras ı çocukta dü şük ayak oluştuğunun sabit oldu ğu, idareye kusur atfedilmemesinin mümkün olmad ığı, ayr ıca hizmet kusurunun olmad ığı kabul edilse bile zarar ın kusursuz sorumluluk ilkesi kapsam ında karşılanmas ı gerektiği belirtilmi ştir. 13. Nihai karar 2/8/2017 tarihinde ba şvurucu vekiline tebli ğ edilmiştir. 14. Başvurucu 4/8/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk15. 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci f ıkras ının (b) bendi şöyledir: "1. İdari dava türleri şunlard ır: ... Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 3b) İdari eylem ve i şlemlerden dolay ı kişisel haklar ı doğrudan muhtel olanlar taraf ından aç ılan tam yarg ı davalar ı" 16. 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu nun "Kişilerin uğrad ıklar ı zararlar" kenar başlıklı 13. maddesinin birinci f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Kişiler kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak u ğrad ıklar ı zararlardan dolay ı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine de ğil, ilgili kurum aleyhine dava açarlar. ... Kurumun, genel hükümlere göre sorumlu personele rücu hakk ı sakl ıdır." B. Uluslararas ı Hukuk 1. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi 17. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) "İnsan haklar ına sayg ı yükümlülüğü" kenar başlıklı 1. maddesi şöyledir: "Yüksek Sözle şmeci Taraflar kendi yetki alanlar ı içinde bulunan herkesin, bu Sözleşme'nin birinci bölümünde aç ıklanan hak ve özgürlüklerden yararlanmalar ını sağlarlar." 18. Sözle şme'nin "Bireysel ba şvurular" kenar başlıklı 34. maddesi şöyledir: "Bu Sözle şme veya protokollerinde tan ınan haklar ının Yüksek Sözle şmeci Taraflar dan biri taraf ından ihlal edilmesinden dolay ı mağdur olduğunu öne süren her gerçek ki şi, hükümet d ışı kuruluş veya ki şi gruplar ı Mahkeme ye ba şvurabilir. Yüksek Sözle şmeci Taraflar bu hakk ın etkin bir şekilde kullan ılmas ını hiçbir surette engel olmamay ı taahhüt ederler." 2. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi İçtihad ı 19. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (AİHM) Büyük Daire [BD] taraf ından verilen Valent ın Câmpeanu Ad ına Hukuki Kaynaklar Merkezi/Romanya (B. No: 47848/08, 17/7/2014) karar ında başvurucular ın doğrudan ya da dolayl ı mağdur olarak somut bir başvuruyu sunma ehliyetine sahip olup olmad ıklar ına yönelik olarak genel yakla şım açıklanm ıştır. Bu kapsamda A İHM'e göre doğrudan ma ğdurlar yönünden Sözle şme'nin 34. maddesi uyar ınca bir ba şvuruda bulunabilmek için bir ki şinin şikâyet konusu yap ılan tedbirden doğrudan etkilenmiş olduğunu kan ıtlamal ıdır. AİHM'in prati ğine ve Sözle şme nin 34. maddesine göre ba şvurular ancak ya şayan kişiler taraf ından veya ad ına yap ılabilmektedir. Bu nedenle do ğrudan ma ğdurun başvuru sunulmadan evvel hayat ını kaybetmi ş olduğu bir dizi davada A İHM, Sözle şme nin 34. maddesi amaçlar ı bak ımından doğrudan ma ğdurun, temsil ediliyor olsa dahi, ba şvurucu olarak dava hakk ı bulundu ğunu kabul etmemi ştir (Valent ın Câmpeanu Ad ına Hukuki Kaynaklar Merkezi/Romanya [BD], 96). 20. AİHM; H.A./Türkiye (B. No: 35765/08, 20/6/2019) karar ında başvurucunun doğrudan ya da dolayl ı mağdur olarak somut ba şvuruyu sunma ehliyetine sahip olup olmad ığını inceleme konusu yapm ıştır. Başvurucu; Sözle şme nin 6., 8. ve 14. maddeleri kapsam ında, reşit olmayan k ızına yönelik tecavüz ve/veya cinsel istismara ili şkin söz konusu olayda san ığa verilen cezan ın, orant ılı ve koruyucu nitelikte olmad ığından şikâyetçi olmu ştur (H.A./Türkiye, 13-14). Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 421. AİHM, somut ba şvurunun iddia edilen ihlallerin do ğrudan ma ğduru olan M.A.n ın annesi H.A. taraf ından yap ıldığını, başvurunun yap ıldığı 2008 y ılında M.A.n ın yirmi üç yaşında ve dolay ısıyla reşit bir birey oldu ğunu, buna ra ğmen M.A.n ın yerel yarg ılamalar ın bitişini takip eden 6 ayl ık süre içerisinde A İHM'e başvuruda bulunmad ığını belirtmiştir. Başvuru formunda da H.A.n ın k ızı ad ına değil, kendi ad ına başvuruda bulundu ğunun aç ıkça belirtildiğini ayr ıca yetki belgesinin sadece H.A. taraf ından imzaland ığını ifade etmi ştir. Öte yandan, iç hukukta yürütülen yarg ılamalar ın başlatılmas ı ve sona ermesinin ard ından yakla şık 5 y ıl sonra 8 Şubat 2013 tarihinde, M.A. taraf ından imzalanm ış yetki belgesi A İHM'e ulaşmış ve böylece avukata ba şvuruda bulunma yetkisi verilmi şse de M.A.n ın başvurucu olarak yer ald ığı yeni bir ba şvurunun yapmad ığı ve kendi bak ış aç ısıyla şikâyetlerine ili şkin herhangi bir bilgi de sunmad ığı vurgulanm ıştır (H.A./Türkiye, 17). 22. AİHM başvurunun ko şullar ını dikkate alarak yapt ığı değerlendirmede somut başvuruda M.A.n ın başvurucu olarak kabul edilemeyece ği kanaatinde oldu ğunu aç ıklam ıştır. Bu sebeple A İHM öncelikle H.A.n ın doğrudan ya da dolayl ı mağdur olarak somut ba şvuruyu sunma ehliyetine sahip olup olmad ığının belirlenmesi gerekti ğini ve bu ba ğlamda, Valent ın Câmpeanu Ad ına Hukuki Kaynaklar Merkezi/Romanya ([BD], 96-100) karar ında konuya ilişkin yakla şımının özetlendi ği belirtilmi ştir. AİHM'e göre Sözle şme nin 34. maddesi uyar ınca bir ba şvuruda bulunabilmek için, ki şinin bahsi geçen şikâyetten doğrudan etkilendiğini gösterebilmesi gerekmektedir. Somut ba şvuruda A İHM; iddia edilen ihlallerden doğrudan etkilenen ma ğdurun H.A.n ın k ızı olduğunu gözlemleyerek, H.A.n ın k ızı ad ına geçerli bir ba şvuru yap ılmad ığından, H.A.n ın somut ba şvuruyu sunmak için gerekli ehliyete sahip oldu ğunun kabul edilemeyece ğini, Sözle şme nin 35. maddesinin 3. ve 4. paragraflar ı kapsam ında kişi bak ımından bağdaşmad ığı gerekçesiyle ba şvurunun reddedilmesine karar vermiştir (H.A./Türkiye, 18-21). V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Anayasa Mahkemesinin 28/12/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 24. Başvurucular; gerekli dikkat ve özen gösterilmeden hatal ı şekilde yap ılan enjeksiyon sonucu çocuklar ının engelli kald ığını, hizmet kusurunun varl ığına rağmen tazminat taleplerinin reddedildi ğini belirterek maddi ve manevi varl ığın korunmas ı ve geliştirilmesi ile adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 25. Anayasa n ın "Kişinin dokunulmazl ığı, maddi ve manevi varl ığı" kenar başlıklı 17. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddî ve manevî varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir. " 26. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmekte olup söz konusu düzenleme, Sözle şme nin 8. maddesi çerçevesinde özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında güvence alt ına al ınan fiziksel ve zihinsel bütünlü ğün korunmas ı hakk ına karşılık gelmektedir. Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 527. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlar ında, kas ıt söz konusu olmaks ızın hekim kusuru nedeniyle vücut bütünlü ğünün zarar gördü ğü şeklindeki t ıbbi ihmale dai r şikâyetleri Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında düzenlenen ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ı kapsam ında incelemi ştir (Melahat Sönmez, B. No: 2013/7528, 9/9/2015; Ahmet Sevim, B. No: 2013/474, 9/9/2015; Hilmi Düzgüner, B. No: 2014/9690, 11/5/2017). 28. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un " Bireysel ba şvuru hakk ına sahip olanlar " kenar başlıklı 46. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: "Bireysel ba şvuru ancak ihlale yol açt ığı ileri sürülen i şlem, eylem ya da ihm a nedeniyle güncel ve ki şisel bir hakk ı doğrudan etkilenenler taraf ından yap ılabilir. " 29. 6216 say ılı Kanun'un " Bireysel ba şvuru hakk ına sahip olanlar " kenar başlıklı 46. maddesinde kimlerin bireysel ba şvuru yapabilece ği say ılm ış olup an ılan maddenin (1) numaral ı fıkras ına göre bir ki şinin Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunabilmesi için üç temel ön ko şulun birlikte bulunmas ı gerekmektedir. Bu ön ko şullar, başvuruya konu edilen ve ihlale yol açt ığı ileri sürülen kamu gücü eylem veya i şleminden ya da ihmalinden dolay ı başvurucunun güncel bir hakk ının ihlal edilmesi , bu ihlalden dolay ı kişinin kişisel olarak ve doğrudan etkilenmi ş olmas ı ve bunlar ın sonucunda ba şvurucunun kendisinin mağdur olduğunu ileri sürmesidir ( Onur Doğanay , B. No: 2013/1977, 9/1/2014, 42). 30. Maddi ve manevi varl ığın korunmas ı ve geliştirilmesi hakk ının ihlali iddias ıyla başvurucu ebeveynler taraf ından yap ılan başvuruda öncelikle mağdur statüsünün -A İHM'ni n genel yakla şımı da ( 19-22) dikkate al ınarak- de ğerlendirilmesi gerekmektedir. 31. Kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ı; kişiye s ıkı sıkıya bağlı, devredilmez ve vazgeçilmez haklardand ır. Kural olarak bu hakk ın mağduru da maddi ve manevi bütünlü ğüne müdahalede bulunulan ki şidir. 32. Öte yandan t ıbbi müdahaleye maruz kalan ki şinin yak ınlar ının kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ı kapsam ında mağdur s ıfat ının olduğu ya da olmad ığı yönünde kategorik bir de ğerlendirme yapmak sak ıncal ı sonuçlar do ğurabilir. Bu bak ımdan do ğrudan ma ğdur olan ki şinin yak ınlar ının mağduriyetlerine ili şkin somut açıklamalarda bulunmalar ı hâlinde bireysel ba şvuru hakk ına sahip olabilecekleri gözard ı edilmemelidir. Ma ğduriyete ili şkin somut aç ıklama yap ılmas ı, görünenden öte ya şanan etkinin ba şvuruculara özgü ko şullar üzerinden anlat ımda bulunulmas ını gerekli k ılar. 33. Somut olayda ba şvurucular, çocuklar ının tıbbi işlem dolay ısıyla zarara u ğramas ı nedeniyle aç ılan tam yarg ı davas ının reddedilmesinden şikâyetçidir. İdarenin faaliyetinde -sorumlulu ğu olduğu iddia edilen ki şilerin icra etti ği eylemlerinde- ihmali/kusuru bulunduğuna ilişkin şikâyetten ba şvurucular ın çocuklar ının kişisel olarak ve do ğrudan etkilendiği ve dolay ısıyla mağdur olarak bireysel ba şvuru hakk ına sahip oldu ğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktad ır. Ancak ba şvurucular, derece mahkemesinde görülen davay ı tıbbi müdahaleye maruz kalan çocuklar ı ad ına velayeten sürdürmü ştür. Bireysel ba şvuruyu da yine çocuklar ı ad ına velayeten yapt ıklar ı, çocuklar ının ayr ıca bir ba şvurusunun olmad ığı görülmüştür. Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 634. Başvuru konusu olayda maddi ve manevi varl ığın korunmas ı ve geliştirilmesi hakk ının öznesinin hakk ın ihlalinden do ğrudan etkilenen ba şvurucular ın oğullar ı olduğu anlaşılmaktad ır. Bu durumla birlikte ba şvurucular bireysel ba şvuru tarihinde re şit -yirmi bir yaşında- oldu ğu anlaşılan 1996 do ğumlu çocuklar ının bireysel ba şvuruda bulunmamas ının nedenini aç ıklamam ıştır. Ayr ıca başvurucular ın çocuklar ının gördüğü zararla ili şkili olarak kendilerinin de ma ğdur olduklar ına dair bir beyanlar ı bulunmad ığı gibi bu iddiayla kendileri adına açt ıklar ı bir tam yarg ı davas ının da olmad ığı görülmü ştür. Bu ba ğlamda başvurucular sadece çocuklar ının t ıbbi müdahale nedeniyle zarar gördü ğünü ifade etmekle yetinmi ş, söz konusu olay nedeniyle -her ebeveynin ya şadığı üzüntünün ötesinde- ne gibi sorunlar yaşadıklar ı hususunda aç ıklamada bulunmam ıştır. Bu nedenlerle ba şvurucular ın oğullar ı adına yapt ıklar ı başvurunun incelenmesinin mümkün olmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 35. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun kişi bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Selahaddin MENTE Ş bu görüşe kat ılmam ıştır. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kişi bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA Selahaddin MENTE Ş'in karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucular üzerinde BIRAKILMASINA 28/12/2021 tarihinde karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Başvuru Numaras ı: 2017/32278 Karar Tarihi : 28/12/2021 7KARŞIOY 1. Mahkemenin Say ın çoğunluğu taraf ından başvurucunun maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kişi bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmi ştir. Say ın çoğunluğun görüşüne aşağıda belirtilen gerekçelerle kat ılmad ım. 2. Olay ve olgular mahkememizin gerekçeli karar ında ayr ıntılı olarak özetlenmi ştir. 3. Somut olayda ba şvurucular çocuklar ının t ıbbi işlem dolay ısıyla zarara u ğramas ı nedeniyle aç ılan tam yarg ı davas ının reddedilmesinden şikayetçidirler. Ba şvurucular bu davay ı çocuklar ı ad ına velayeten sürdürmü şlerdir. Kendi adlar ına açt ıklar ı bir dava bulunmamaktad ır. 4. Say ın çoğunluk ba şvurucular ın çocuklar ının reşit olduğu çocuğun bir başvurusunun bulunmad ığı başvurucular ın kendilerinin de ma ğdur olduklar ına dair bir beyanlar ı bulunmad ığı gerekçesiyle ki şi bak ımından yetkisizlik karar ı vermiştir. 5. Başvurucular ilk derece mahkemesinde davay ı velayeten açm ışlard ır. Velayete n açılan davada Anayasa mahkemesi şahıslara bir bildirimde bulunmadan ki şi bakımından yetkisizlik karar ı vermemelidir. Dava esasen velayeten aç ıldığı için velayeten aç ılan davada en az ından bir bildirimde bulunduktan sonra sonucuna göre i şlem tesis edilmesi gerekir. Bu sebeplerle Say ın çoğunluğun görüşüne kat ılmad ım. Üye Selahaddin MENTE Ş