5. Hukuk Dairesi 2016/19068 E. , 2017/17601 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uy…
**5. Hukuk Dairesi 2016/19068 E. , 2017/17601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Karışık meyve bahçesi niteliğindeki meyvalı ağaçların yaşı tespit edilip enerji nakil hattının geçtiği tarihten sonra dikildiğinin anlaşılmas halinde tarım arazisi olarak değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı itibariyle el atma tarihinden sonra yapıldığı hususu gözetilmeden yapı bedeli de esas alınarak irtifak hakkı karşılığının hesaplanması, 3)Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının, münavebe ürünlerinin brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden, daha az üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması, 4)Hükümde; yargılama giderleri ayrı ayrı belirtilmeden, denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde yazılması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.