1. Hukuk Dairesi 2010/12108 E. , 2010/12945 K. "" MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşini trafik kazasında kaybettiğini, müşterek çocukları olan davalıların kendisine bakıp gözeteceklerini söyleyerek kandırdıklarını ve maliki olduğu 1957 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını davalılara intifa hakkını saklı tutarak temlik ettiğini, ancak davalıların devirden sonra kendisi ile ilgilenmediklerini hata ile…
**1. Hukuk Dairesi 2010/12108 E. , 2010/12945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşini trafik kazasında kaybettiğini, müşterek çocukları olan davalıların kendisine bakıp gözeteceklerini söyleyerek kandırdıklarını ve maliki olduğu 1957 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını davalılara intifa hakkını saklı tutarak temlik ettiğini, ancak davalıların devirden sonra kendisi ile ilgilenmediklerini hata ile davalılara güvenilerek yapılan temliki işlemlerden rücu etmek istediğini ileri sürerek, 1957 nolu parseldeki davalılara temlik ettiği payının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalılardan Ç.., davayı kabul ettiğini belirtmiş, davalı Ç.. satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 1957 parsel sayılı taşınmazın ¼ payının davacı adına kayıtlı iken intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 30.10.2008 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalılardan Ç.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değilidir. Reddine. Ancak, davalılardan Ç. davayı kabul etmiştir. Kural olarak kabul kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur. Hal böyle olunca, davanın Ç.. yönünden kabul sebebiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.