Ceza Genel Kurulu 2005/7-143 E., 2005/169 K. Ceza Genel Kurulu 2005/7-143 E., 2005/169 K. - FİKRİ HAK İHLALİ - HAKSIZ REKABET - MARKA SAHİBİNİN İZNİ OLMAKSIZIN MARKAYI KULLANMAK - TAKLİT EŞYAYI PİYASA FİYATINDAN UCUZA VEYA FATURASIZ ALMAK- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 61 ] - 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 9 ] - 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 1 ] "" 556 sayılı KHK.ya 4128…
Ceza Genel Kurulu 2005/7-143 E., 2005/169 K. **Ceza Genel Kurulu 2005/7-143 E., 2005/169 K.** **- FİKRİ HAK İHLALİ - HAKSIZ REKABET - MARKA SAHİBİNİN İZNİ OLMAKSIZIN MARKAYI KULLANMAK - TAKLİT EŞYAYI PİYASA FİYATINDAN UCUZA VEYA FATURASIZ ALMAK**- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 61 ] - 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 9 ] - 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 1 ] **"İçtihat Metni"** 556 sayılı KHK.ya 4128 sayılı Yasa ile ek 61/A-c maddelerine aykırılık suçundan açılan kamu davasında, sanığın beraetine, emanete kayıtlı ürünlerin sanığa iadesine ilişkin Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.04.2002 gün ve 576-303 sayılı hüküm, katılan vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen, Yargıtay 7. Ceza Dairesince 19.7.2005 gün 7480-14271 sayı ile onanmıştır. Yargıtay C.Başsavcılığınca 27.10.2005 gün ve 100701 sayı ile; Sanığın işyerinde bijuteri ve hediyelik eşya satılmaktadır. Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre, ticaretle uğraşanların alımını, dağıtımını ve satımını yaptıkları malların gerçek durumlarını bildikleri kabul edilmektedir. Yapılan iş ve meslek gereği, taklit eşyayı taklit olmayandan ayırabilecek konumda olmak, taklit eşyayı piyasa fiyatından ucuza veya faturasız almak gibi durumlar "bilmek veya bilmesi gerekmek" olarak kabul edilmektedir. Sanığın işyerinde, Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına dayanılarak yapılan aramada katılan firma adına tescilli şeklin kullanıldığı 12 adet saat yakalanmıştır. Sanık, emniyette verdiği ifadede "satılan malların taklit mal olduğunu biliyorum. Bu güne kadar bu markaların tescilli olduğunu bana kimse bildirmedi şayet böyle bir şeyin olduğu bildirilse idi o firmadan alır satardım" diyerek suçunu kabul etmiş ve malların yakalandığı yerle ilgili olarak bir itiraz öne sürmemiştir. Son soruşturma sırasında ise, mahkemeye hitaben yazılmış havalesiz bir dilekçe vererek, yakalanan malların satışa arz edilmiş olarak yakalanmadığını, depodan alıp zaptettiklerini iddia etmiş, hakim huzurunda da bu iddiasını yinelemiştir. Bu hususun tetkiki amacıyla zabıt mümzileri dinlenilmemiştir. Müdahil şirketin 01/11/1989 tarihinde şekil ve isim olarak tescil ettirdiği ve 01/11/1999 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilediği .....+..... markası olay tarihinde geçerlidir ve ürün listesinde sanıkta yakalanan saatler de vardır. Mahkeme aşamasında sanıkta yakalanan ürünlerle ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından hazırlanan ilk raporda; Marka ihlalinin değil, olsa olsa bir fikri hak ihlalinin veya haksız rekabetin söz konusu olduğu yönünde bir kanaat hasıl olmuştur" görüşünün yanında, Ürün üzerindeki çizgi film karakterlerine atıfta bulunulması, söz konusu karakterlerin ürün üzerinde kullanımının, marka haklarına yönelik bir ihlal anlamına da gelebileceği şeklinde,