12. Ceza Dairesi 2016/3579 E. , 2018/1926 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya …
**12. Ceza Dairesi 2016/3579 E. , 2018/1926 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde ... Karayolu üzerinde bulunan Acil Yardım ve Fizik Tedavi Rehabilitasyon Hastanesinin inşaatının yapım işinin, sanık ...'ın sahibi olduğu ... İnşaat Limited Şirketiyle, sanık ...'nun sahibi olduğu ... İnşaat Limited şirketinin ortaklığında kurulan .... Adi Ortaklığı tarafından ihale yoluyla alındığı, inşaatın beton işlerinin sanık ... ve ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Beton İnşaat şirketine taşere edildiği, sanık ...'ün ... Beton İnşaat isimli şirketin işletme müdürü olduğu, işçilerin işe alınması ve çalışma şartlarının denetlenmesi ve işçilerin çalışmalarının koordine edilmesi işleriyle sorumlu olduğu, sanık ...'ın hastane inşaatını yapan ... ... Ortaklığının şantiye alanındaki iş güvenliği uzmanı-saha güvenlik şefi olarak görev yaptığı, sanık ...'in de yine inşaatı yapan ... şirketinde inşaat mühendisi olarak çalıştığı ve ... iş ortaklığının yapımını üstlendiği hastane binasının şantiye şefi olarak görev yaptığı, ölen ...'nin ise sanıklardan ... tarafından ... Beton İnşaat isimli firmaya işçi olarak alındığı, ölenin makina yağcısı olarak görevli olmasına rağmen olay günü inşaat sahası içerisinde beton dökümü işleri sırasında görevlendirildiği, saat 22.00 sıralarında döküm işlerine başlanılması sırasında beton pompasının kumandasına pil götürmek için binanın 7 katına çıkmaya çalıştığı sırada 6. katta iken merdivenden 7 metre uzakta bulunan ve üzeri açık olan şaft boşluğundan düşerek öldüğü, yapılan otopsi neticesinde; ölümün yüksekten düşmeyle husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kosta ve omurga kemik kırıklarıyla karakterli iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, olayın hemen sonrasında olay yerinde yapılan incelemelerde, gece saatlerinde beton dökülmesine rağmen olay yerinde yeterli aydınlatmanın sağlanmadığı, tüm katların merdiven korkuluklarının bulunmadığı, galeri boşluğunun düşmeyi engelleyecek şekilde kapatılmadığı veya etrafının çevrilmediğinin tespit edildiği görülmüştür. 1)Sanık ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 3)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde; Katılan vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, Uyap sistemine kaydedilen 05/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragate yetkisi bulunan katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ...'nin, katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanıkların müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanıkların kişilikleri, sosyal ve ekonomik durumları, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; katılanın hükümden sonra zararının karşılanması sebebiyle sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinin de anlaşılması karşısında; sanıkların geçmişi, yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkisi nedeniyle haklarında TCK'nın 62. maddesi uygulanan ve lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanıklar hakkında, yasal ve yeterli olmayan, temel cezanın tayininde dikkate alınması gereken kusur durumu gerekçe gösterilerek TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıkların müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 4)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde; Katılan vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, Uyap sistemine kaydedilen 05/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragate yetkisi bulunan katılan vekilinin sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ...'nin, katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilmesi gerektiği, sanığın şirket sahibi olması ve aylık olarak 5000 TL gelir beyan etmesi karşısında paraya çevirme miktarının alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi doğru ise de, "sanığın şahsi ve ekonomik hali dikkate alınarak" şeklindeki yetersiz gerekçe ile ve hapis cezasının günlüğü 100 TL'den hesabı ile sanık hakkında fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesine gelince ise; Katılan vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, Uyap sistemine kaydedilen 05/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragate yetkisi bulunan katılan vekilinin sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ...'nin, katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Dosya içerisinde bulunan iş sahibi ... Adi Ortaklığına ilişkin 08/03/2010 tarihli sözleşme kapsamı ile "Yetki ve Sorumluluklar" başlıklı 7. maddesine göre "Adi Ortaklık Sözleşmesinin konusunu oluşturan işle ilgili tüm yetki ve sorumluluklar ... Ortak, ... MÜHENDİSLİK GIDA MADDELERİ SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne aittir. İşin yapımcı firması yine Özel ortaktır." şeklinde hüküm altına alındığı ve .... LTD. ile Metro LTD. Şirketleri arasında imzalanan 08/03/2010 tarihli Sözleşmenin "Yetki ve Sorumluluklar" başlıklı 7. Maddesinin kapsamını ve tarafların sorumluluklarının ayrıntılı olarak belirlenmesine ilişkin Protokol içeriğine göre, "... ... Ortaklığı kapsamında tüm personelin iş güvenliğine ve diğer teknik işlere ait eğitimleri, denetlenmesi, koruyucu ekipmanların verilmesi, kullanılmasının sağlanması, inşaat alanında mevzuatın ve işin niteliğinin gerektirdiği tüm güvenlik tedbirlerinin alınması, tedbirlerin uygulanmasının takibi, denetimlerinin yapılması konularından ve bu konularda doğabilecek tüm adli ve idari cezalardan ... LTD şirketinin sorumlu olduğunun" hükme bağlandığı görülmekle, meydana gelen iş kazası sebebiyle ... LTD. yetkilisi sanığın sorumlu tutulamayacağı ve bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.