3. Hukuk Dairesi 2017/2593 E. , 2017/17203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını, davalının kendisi
**3. Hukuk Dairesi 2017/2593 E. , 2017/17203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını, davalının kendisine ait taşınmazı kiralayarak ecza deposu olarak kullandığını, aylık kira bedelinin 600,00 TL olarak belirlendiğini, 3 yıllık kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının kiracısı olmadığını, kiracılık ilişkisini kanıtlayan belge bulunmadığını, davacının açtığı tahliye davasının reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının yemin davetiyesine rağmen yemin etmediği ve dava konusu alacağı ikrar etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosyanın incelenmesinde davacının karar tarihine kadar kendini vekil ile temsil ettirmediği görülmektedir. Mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı taraf lehine 2.592,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün vekalet ücretine ilişkin “4. maddesinin” hükümden çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.