3. Hukuk Dairesi 2016/11446 E. , 2018/2774 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu ... ili, Merkez ilçesi, ... 102 ada 12 parsel sayıl…
**3. Hukuk Dairesi 2016/11446 E. , 2018/2774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu ... ili, Merkez ilçesi, ... 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın üzerinde fıstık ve üzüm bağı bulunduğunu, 21.06.2014 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ve davalı idareye ait olan yüksek gelirim hattının yol açtığı yangında bağ ve bahçenin yarısından fazlasının zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; her ne kadar olay tarihinde şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede enerji nakil hattında meydana gelen ark neticesinde kuru otların yanmasına sebebiyet verdiği ve rüzgarla birlikte davaya konu zararlandırıcı olayın meydana geldiği tespit edilmiş olsa da davaya konu olan yangının başka sebeplerle çıkmış olma ihtimalinin de bulunduğunu, söz konusu yangın ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca enerji nakil hatlarının ilgili yönetmeliklere uygun olarak gerekli güvenlik mesafeleri bırakılarak tesis edilmekte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 80.156,25 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-) Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilindiği üzere zarar; malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.