22. Hukuk Dairesi 2014/35127 E. , 2015/22802 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı , bakiye ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı dava…
**22. Hukuk Dairesi 2014/35127 E. , 2015/22802 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı , bakiye ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın bakiye ilave tediye alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Emsal nitelikte olan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden 03/06/2013 tarihli, 2012/27658 esas ve 2013/16879 karar sayılı ilamıyla onarak kesinleşen Ankara 12. İş Mahkemesinin 2010/456 esas ve 2011/887 karar sayılı ilamında davacı ile aynı durumda olan işçilerin çalıştığı dönemlerde her ay otuz gün üzerinden döner sermaye ödemesi yapıldığı, 2005 yılından sonraki dönemlerde döner sermaye ödemesinin bir kısmının ilave tediye adı altında ücret bordrosunda gösterildiği, ancak fiilen ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece emsal nitelikteki dosyalarda gözetilerek işçinin ücret ve ücret niteliğindeki ödemelerin rızası olmadan düşürülemeyeceği, davacıya ödenen döner sermaye miktarı, ödenen ilave tediye miktarları istenerek, 2005 öncesi ve sonrasında fiilen ödeme olup olmadığı araştırılarak bakiye alacak hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliği karar verildi.