(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/1717 E. , 2011/9413 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka havalesi ile 12.9.2006 tarihinde davalıya ödünç olarak 15.000,00 TL gönderdiğini, alacağının 10.000,00 TL’li…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/1717 E. , 2011/9413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka havalesi ile 12.9.2006 tarihinde davalıya ödünç olarak 15.000,00 TL gönderdiğini, alacağının 10.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 10.000,00 TL’nin, davacının oğluna ... bulması konusunda aracı olacağı bildirilen dava dışı ...’a ödenmek üzere gönderildiğini, ödünç olarak verilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, havale konusu 10.000,00 TL’nin ödünç olarak gönderildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya 10.000,00 TL ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koyarak paranın, davacının oğluna ... bulması konusunda aracı olacağı bildirilen kişiye verilmek üzere gönderildiğini savunarak, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacının davada delil olarak dayandığı banka dekontunda paranın ödünç olarak gönderildiği yazılı değildir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiş olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘sair deliller’ 2011/1717-9413 demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:1. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.