(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/2435 E. , 2007/2863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/2435 E. , 2007/2863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, toplam 14 adet tapu kaydında muris babası ... ...’in ... yazılı baba adının ... ... olarak düzeltilmesini istemiş, davalı, davacının davasının kanıtlanmasını istemiş, yerel mahkeme toplam 13 adet tapu kaydında davacının babasının ... yazılı baba adının ... ... olarak düzeltilmesine, 78 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda kısmen red ve kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, 1. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, hüküm fıkrasının 2. bendine "Amasya Merzifon, Kamışlı köyü 78 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine " cümlesinden sonra "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı idare yararına takdir edilen 400,00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 19.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.