17. Hukuk Dairesi 2017/4385 E. , 2019/9834 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 24/09/2008 tarihinde ... meydana gelen trafik kazası nedeniyle minübüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefat…
**17. Hukuk Dairesi 2017/4385 E. , 2019/9834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 24/09/2008 tarihinde ... meydana gelen trafik kazası nedeniyle minübüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefat ettiğini, araca ilişkin geçerli bir Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3163 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının söz konusu borca itiraz ettiğini belirterek "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde" sorumlu olan davalının itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının güzargah izin belgesine sahip araçlar tarafından yapılması zorunlu bir sigorta türü olduğunu, yolcu taşıma ruhsatı olmayan aracın zorunlu ferdi koltuk kaza sigortası yaptırmasının mevzuat gereğince zorunlu olmadığından davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, söz konusu teminatın devreye girmesi için öncelikle dava konusu kazaya karışan münibüsün taşımacılık yetki belgesine sahip olduğunun ispat edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2013/3163 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/12/2016 gün ve 2014/9303 Esas 2016/11871 karar sayılı ilamı ile "taşımanın ticari olup olmadığı, Genel Şartların A-1. maddesinde tarif edilen türde bir taşıma olup olmadığı hususunun incelenip değerlendirilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3163 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacağa ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, davalının, hükmedilen alacağın %20'si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.