5. Hukuk Dairesi 2024/12783 E. , 2025/6684 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1343 Esas, 2024/1387 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/65 Esas, 2024/389 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın dav…
**5. Hukuk Dairesi 2024/12783 E. , 2025/6684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1343 Esas, 2024/1387 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/65 Esas, 2024/389 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oluşturduğu kıymet takdir komisyonunun kamulaştırmaya konu taşınmaz için takdir ettiği değerin emsallerine ve rayiç bedele oranla oldukça düşük olduğunu, davaya konu gayrimenkulün metrekare fiyatının bölgeye yapılan yeni yatırımlar ve bölgenin hızlı gelişimi ile oldukça yükseldiğini, takdir edilen metrekare birim fiyatının çok düşük olduğunun emsal karşılaştırması ve bilirkişi incelemesi ile de anlaşılacağını, davacı tarafından belirtilen tutarın oldukça üzerinde değere sahip olan taşınmazın; değerli bölgede bulunduğu da göz önüne alınarak her geçen gün değerinin artacağının aşikar olduğunu hal böyle iken metrekare birim fiyatı olarak düşük bir değer hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde keşif yapılarak gayrimenkulün objektif değerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, değer düşüklüğü oranının ve objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, ürün net gelirlerinin yüksek alındığını ve davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç