15. Hukuk Dairesi 2018/4293 E. , 2019/1226 K. Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.03.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ... ve Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi iç…
**15. Hukuk Dairesi 2018/4293 E. , 2019/1226 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.03.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ... ve Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle dosyaya getirtilen takipsizlik kararları içeriklerine, Sayıştay 4. Dairesi'nin 16.01.2014 tarihli ilamında D148 ve D149 poz nolu yeni birim fiyatların belirlenmesi sürecinde kamu zararına yol açıldığının belirlenmemiş olmasına, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/264 Esas 2012/494 Karar sayılı ilamında yeni fiyat tutanağı ve analiz belgelerinde belirtildiği gibi 03.568/2 pozundaki fore kazık makinası emsal alınarak yapılan D148 ve D149 pozlu jet granit yapılması yeni fiyatlarının 03.568/2 pozundaki fore kazık makinası emsal değerine göre 3 kat olarak alınmasını Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesi ve taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun olduğu kabul edilerek yüklenicinin açtığı davanın reddedildiğinin anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 19.03.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.