14. Hukuk Dairesi 2011/11427 E. , 2011/12822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2011 gününde verilen dilekçe ile iş bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüld
**14. Hukuk Dairesi 2011/11427 E. , 2011/12822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2011 gününde verilen dilekçe ile iş bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kalan 1.750,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, davacı yüklenicinin yapacağı işler bedelinin iddia ettiği gibi 3.800,00 TL olmadığını, 2.350,00 TL’ye yapılmasının kararlaştırıldığını, davacıya 1.900,00 TL ödeme yaptığını, yapılan işlerde de eksiklikler bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak 1.288,34 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, davalının dosyaya sunduğu ve davacının içeriği ile imzasını inkar etmediği tarihsiz sözleşmede yapılacak işlerin neler olduğu belirtilmiş, bedeli de götürü olarak 2.350,00 TL kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanununun 365.maddesi uyarınca götürü bedelli işlerde, yüklenici yapılan şeyi kararlaştırılan fiyatla yapmaya mecburdur. Ne var ki davacı, davalı iş sahibinin sözleşmeden sonra kendisine sözleşme kapsamı dışında kalan işler yaptırdığını, dava konusu alacağın bu iş kalemlerinden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözüme yeterli açıklıkta bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak yapıdaki sözleşme kapsamı içinde kalan iş kalemlerini saptamak, yapılacak işlerde eksiklikler varsa bunların bedelini 2.350,00 TL olan iş bedelinden düşmek, yapıda sözleşme dışı yapılmış bazı iş kalemleri varsa bundan doğan davacı alacağını Borçlar Kanununun 366.maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplatmak, bunlardan da davalı iş sahibinin yaptığı ödemeleri tespit edip düşmek, uyuşmazlığı bütün bundan sonra sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır. Bilirkişilerin yetersiz raporuna dayanarak davanın yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi