15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K. 15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K. - ESER SÖZLEŞMESİ - İTİRAZIN İPTALİ - YETKİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaş…
15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K. **15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K.** **- ESER SÖZLEŞMESİ - İTİRAZIN İPTALİ - YETKİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik karan verilerek dosyanın Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafça yapılan takibe karşı davalı borçlu İcra Müdürlüğü'ne verdiği dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca İtiraz etmiştir. Ayrıca, itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2002 gün 13-241 Esas, 208 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse itirazın iptali davasını yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli icra takibi bulunmadığından reddetmesi gerekir. Çünkü, itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır, İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İİK'nın 50/1. maddesine göre ilamsız icra takiplerinde HUMK'nın yetkiye dayalı hükümleri kıyas yolu ile uygulanacaktır. Bu hüküm uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takiplerinde yetki sözleşmesi yoksa HUMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre borçlunun yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, 10. maddesi uyarınca akdin ifa edildiği yer icra dairesi de yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olaya bakıldığında, davalının yerleşim yeri Yalvaç olduğu gibi, yapıldığı iddia olunan akdin ifa yeri de Yalvaçtır. Bu durumda icra takibinin yapıldığı Isparta İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan yerel mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının İstek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.