20. Hukuk Dairesi 2018/3521 E. , 2018/5802 K. .......... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;......... 11001 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazda davalılar ile birlikte kat maliki olduklarını,.......... Müdürlüğünün …
**20. Hukuk Dairesi 2018/3521 E. , 2018/5802 K.** **"İçtihat Metni"** .......... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;......... 11001 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazda davalılar ile birlikte kat maliki olduklarını,.......... Müdürlüğünün 04/07/2013 tarihli yazısı ile taşınmazın tapu kaydına "riskli yapı şerhi" tesis edildiğini, bu şerhe karşılık davalı tarafça açılan idari işlemin iptali davasında .......... Karar sayılı ilamı ile riskli yapı şerhi konulmasına dair işleme karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, kat maliklerinin güçlendirme yapılması ya da yeniden yıkımı konusunda aralarında uzlaşma sağlayamadıklarını, ana taşınmazın, yıkım-yeniden inşaasının, güçlendirmeye oranla daha avantajlı, ekonomik ve geleceğe yönelik, sağlıklı olduğunu beyan ederek; aynı mahkemede görülmekte olan 2015/698 E. sayılı dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesini, riskli yapı ilan edilen ana taşınmazın yıkılıp yeniden înşaası yönünde karar verilmesi hususunda hakim müdahalesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunundan kaynaklanan "riskli yapının yıkımına ilişkin işlemin" iptali için açılan idari davanın reddine dair verilen kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği; eldeki dava ile birleştirilmesi talep edilen 2015/698 Esas sayılı dosyada, taşınmazın yıkımının mı yoksa güçlendirilmesinin mi avantajlı olacağı yönünde yargılamaya devam olunduğu, dolayısı ile davacının bu dosyadaki taleplerinin hem idari yargı hem de adli yargı yönünden derdest olduğu, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle; açılan davanın, idare mahkemesince yıkım yönünden karar verilmiş olmakla, hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Ancak, kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirecekleri işlemler için malikleri yerine geçilerek karar verilemeyeceğinden, dava konusu ana taşınmazın yıkılıp yeniden yapılmasına yönelik olarak mahkemenin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek karar alması mümkün olmamakla, sonucu itbariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.