22. Hukuk Dairesi 2012/21094 E. , 2013/7526 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Ankara Şubesinde operasyon yönetmen yardımcısı olarak çalıştı…
**22. Hukuk Dairesi 2012/21094 E. , 2013/7526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Ankara Şubesinde operasyon yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 30.03.2011 tarihinde sona erdirildiğini, mesai saatlerinin 09:00-18:00 arası olması gerekirken haftalık kırkbeş saatlik çalışma sınırını aşarak en erken 20:00'de günlük çalışmasına son verdiğini, on saat haftalık fazla mesaisi ortaya çıkmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretin ödenmesi için Ankara 16. Noterliği aracılığıyla 10.05.2011 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını bu sebeple fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin tüm hakları kendisine ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ücret alacaklarının zamanaşımı süresinin beş yıl olduğundan dava tarihinden geriye dönük beş yıllık alacaklarını isteyebileceği, bu sebeple iş sözleşmesinin başladığı tarihten itibaren istemesinin iş kanununa aykırı olduğunu, davacının her ay imza karşılığı teslim almış olduğu bordrolara ve banka hesabına yatan aylık ücretine kanuni süre olan altı iş günü içerisinde itiraz etmediğini, bu sebeple dahi fazla mesai alacağı talep etmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının fazla mesai yaptığını kabul anlamına gelmemekle beraber imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinin 8. maddesi hükmü uyarınca aylık ücrete dahil olan fazla çalışmayı kabul ettiğini, bu durumlarda alacak talebinde bulunamayacağına ilişkin Yargıtay kararları olduğunu, işçinin hastalık, sağlık, ölüm, mazeret izni gibi sebeplerle her gün aynı şekilde fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumlarda alacak talebinde bulunamayacağına ilişkin Yargıtay kararları olduğunu davacı tarafın bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil bankanın çalışma saatlerinin 09:00-18:00 arası olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, müvekkil bankanın fazla mesai yapılması yönünde herhangi bir talebi bulunmadığınından davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının fazla mesai isteği taraf tanıklarının anlatımlarında belirtilen çalışma saatlerinin ortalaması esas alınarak yapılan hesaplamaya itibir edilerek kabul edilmişse de salt tanık sözlerine dayanılarak isteğin kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Tanık sözlerininin denetlenmesi ve gerçek durumun araştırılıp saptanması bakımından uzman bir bilirkişi aracılığıyla işyerinde keşif yapılarak iş yoğunluğunun fazla mesai yapılmasını gerektirip gerektirmediği tespit edilip işyerindeki kamera kayıtları da incelenip giriş-çıkış saatleri daha somut bir şekilde tespit edilip bundan sonra davacının fazla mesai yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.