(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/3027 E. , 2013/5010 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının reddine, muaceliyet koşulunun gerçekleşip gerçek…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/3027 E. , 2013/5010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının reddine, muaceliyet koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden takibe konu kira alacağının tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, bu hususun hallinin dar yetkili mercii de görülemiyeceği kanaatiyle itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tahliye davasının reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin itirazın kaldırılması davasının reddine ilişkin karara yönelik itirazlara gelince; Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin 6. maddesinde kararlaştırılan muacelliyet şartının, kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde, sözleşmede kararlaştırılan ve ödeme günü olan her ayın ilk üç günü içinde arka arkaya ödenmeyen Haziran ve Temmuz 2011 ay kiraları sebebiyle, kira dönemi sonuna kadarki aylar kiralarının muacel olduğundan bahisle kira alacağının tahsili talep edilmiş ise de, yukarıda açıklanan yeni yasal düzenleme karşısında, sözleşmenin 9. maddesindeki muaceliyet şartı olayımızda uygulanamayacağından, muaceliyete esas teşkil edilen Haziran ve Temmuz 2011 aylar kiraları da takipten önce ödendiğinden takip tarihinde ödenmemiş muacel kira alacağı bulunmadığından, mahkemece bu sebeplerle itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılması davasının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesi, ayrıca davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu sebeplerden dolayı kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, karar fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili 5 numaralı bendin çıkartılması ve karar gerekçesinin yukarıda izah edilen gerekçe ile değiştirilmesi suretiyle kararın düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.