(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/2681 E. , 2007/7482 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çalıştırdığı ve dava dışı kooperatife ait olan büfeyi 35.000,00 YTl. bedel ödeyerek davalıdan devir…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/2681 E. , 2007/7482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çalıştırdığı ve dava dışı kooperatife ait olan büfeyi 35.000,00 YTl. bedel ödeyerek davalıdan devir aldığını, içindeki malzemeler içinde davalıya ayrıca 2000.00 YTl. daha ödediğini, sözleşmede dava dışı kooperatifin engel çıkarması halinde davalının aldığı bedeli iade edeceğinin kararlaştırıldığını, kooperatifin kendisiyle sözleşme yapmaya yanaşmadığını, davalının aldığı parayı ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz etiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacıya büfenin mülkiyetinin değil işletme hakkının satıldığını, işletme hakkına engel olunmadığını, davacıdan 2.000,00 YTL.de almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki 10.5.2004 tarihli sözleşmede davalının içindeki demirbaşlarla beraber büfeyi 35.000,00 YTl. karşılığında davacıya devrettiği kararlaştırılmış olup, 18.6.2004 tarihli tutanakta da 35.000,00 YTL. ve içindeki malzemelerin paraları dahil olmak üzere davalıca teslim alındığı belirtilmiştir. Davacının devir parası olarak davalıya 35.000,00 YTL. ödediği ihtilafsızdır. Davacı icra takibinde ayrıca 2.000.00 YTl. de istemiştir. Davalı 2.000.00 YTl.nı almadığını savunmaktadır. Dosya içinde davacının davalıya 2000,00 YTL.ödediğine dair belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının davalıya 35.000 YTL. dışında 2000,00 YTL. ödediğini yasal delilerle kanıtladığının kabulü olanaksızdır. Ne var ki davacı yemin deliline de dayanmış olmakla davacıya bu hususta davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.