(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/793 E. , 2008/2341 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari m
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/793 E. , 2008/2341 K.** **"İçtihat Metni"** -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, toplam 10.311.27YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevabında, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet poliçesi limitini aşan kısımlardan sorumlu olduklarını savunmuştur. Davalı ... ve Kazım vekili ise, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı İsviçre Sigorta vekili de, sorumlulukların poliçe limiti sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz etmiştir. Birleştirilen davada ise davacı vekili, asıl davada sözü edilen olayda, yaya Ali Gökdeniz'in tam kusurlu olduğunun ceza mahkemesinde tespit edildiğini belirterek 10.311.27YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte mütevefa Ali Gökdeniz mirasçılarından tahsilini talep etmiştir. Davalılar (.... mirasçıları) vekili cevabında, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 9.750YTL'nin 11.3.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalılar ... Sigorta AŞ. ve .... yönünden kabul edilen miktarın, hasar bedeli olan 8.800YTL'sından poliçe limitleri ve dava tarihinden işleyecek yasal faizle sınırlı olmak koşuluyla), birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı .... diğer davalı ...'e ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde ihtiyari mali mesuliyet sigortasının aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun trafik sigortası üstünde kalan kısmından poliçede yazılı azami miktara kadar sorumlu olacağı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 8.800YTL hasar olduğu ifade edilmiştir. İhtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...'nin bu miktarın trafik sigortası ile temin edilen 5.750YTL'sini aşan, 3.050YTL'sinden sorumlu olacağı düşünülmeden hasar miktarının tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Keza yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu da davanın kabul-red oranına (8.800YTL hasar miktarına) göre 3.050YTL ile sınırlı olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.