1. Hukuk Dairesi 2014/19019 E. , 2017/72 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalı ile boşanmalarına rağmen kendisine ait dava konusu taş
**1. Hukuk Dairesi 2014/19019 E. , 2017/72 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalı ile boşanmalarına rağmen kendisine ait dava konusu taşınmazda ikamet etmeye devam ettiğini, bu süre boyunca taşınmazı kullanımından kaynaklanan elektrik bedelini de kendisinin ödediğini ileri sürerek 110.400 TL. ecrimisil ile 432.80 TL. Elektirik kullanım bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2011/888 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtıkları katkı payı alacağı davasının halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmazda hak sahibi olarak ikamet ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar arasındaki boşanma davasının 14.12.2007 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonra davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı kabul edilerek ecrimisile ve davalının sarf ettiği elektrik bedeline hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, öninceleme duruşmasında davacı vekili ecrimisil alacaklarını 01.01.2008 ila 31.12.2012 tarihleri arasındaki dönem için talep ettiklerini bildirdiği halde, 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda 22.01.2008 ila 22.01.2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yapılması ve bu rapor hükme esas alınarak HMK'nun 26. maddesine aykırı bir şekilde son dönem yönünden talep aşılmak suretiyle ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen bu yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.