Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2018/222 E. , 2018/284 K. "İçtihat Metni" Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 8. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Sayısı : 647-773 Sanık ... hakkında dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda tüm suçlardan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 17.01.2017 tarih ve 8473-451 sayı ile; "Sanığın katılanın
**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2018/222 E. , 2018/284 K.** **"İçtihat Metni"** Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 8. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Sayısı : 647-773 Sanık ... hakkında dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda tüm suçlardan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 17.01.2017 tarih ve 8473-451 sayı ile; "Sanığın katılanın kredi kartını hileli hareketlerle aldığının ve kullandığının iddia edildiği somut olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesinde düzenlenen banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, İddianamedeki anlatım, tavsifin ağırlığı ve Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu", Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 18.10.2018 tarih ve 1099-11226 sayı ile; "2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinde 'Ceza Dairesinde, Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.' hükmü yer amaktadır. Kanun, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2011 tarihli iddianamesiyle, 'dolandırcılık' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır. Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu" , Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır. CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI Yargıtay 15 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen, tebliğname tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir" hükmüne yer verilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; "Müştekinin, 2011 yılı Şubat ayı içerisinde Eskişehir ili Türkmentokat Köyünden soğan aldığı esnada tanıştığı şüphelinin kendisine 'ortak soğan ekelim, ben burada tarla tutayım, sen bana sadece belirli bir maaş ver, ben senin buradaki işlerini takip edeyim' diyerek teklifte bulunması üzerine bu teklifi kabul eden müştekinin 2011 yılı Nisan ayından başlamak üzere aylık 800 TL parayı şüpheliye ödediği, ayrıca soğan ekmesi, tarla tutması, tohum, çapa sürmesi v.b. masraflar içinde kendisine ait Ziraat Bankası kredi kartını kullanması için şüpheliye verdiği, zaman zaman müştekinin şüpheliye 'tarlanın durumu nasıl' diye sorduğunda, şüphelinin müştekiye, başka bir şahsın tarlasını gösterdiği, müştekinin de gelip gittikçe bu tarlaya baktığı, 14.08.2011 tarihinde Eskişehir ili Türkmentokat Köyüne gelen müştekinin şüpheliyi beklemeye başladığı, ancak şüphelinin kendisini ortak soğan tarlası kiralayarak ekmediği hâlde kendisinden nakit ve kartını kullanmak suretiyle para aldığını anladığı..." şeklinde anlatılması karşısında sanık hakkında sadece dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu suça ve temyizin kapsamı gözetilerek tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle 1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 17.01.2017 tarihli ve 8473-451 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.