6. Hukuk Dairesi 2010/11389 E. , 2011/1864 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 1.175,00 TL kira parası ve 105,75 TL damga vergisinin vade tarihinden itibaren gecikme faizi ile,14.100,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istem…
**6. Hukuk Dairesi 2010/11389 E. , 2011/1864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 1.175,00 TL kira parası ve 105,75 TL damga vergisinin vade tarihinden itibaren gecikme faizi ile,14.100,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.175,00 TL kira parası,105,75 TL damga vergisi ve 14.100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Borçlar Kanunu’nun 101/2. maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağına, kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince hükmedilen tazminatın ödenmesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bildirim yapıldığının iddia ve ispat edilmediğine göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin kira alacağına uygulanan faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. maddesinde ilk yıl kira bedelinin 14.100,00 TL olup üçer aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceği, vadesinde ödenmeyen kira bedeline 6183 Sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı uygulanacağı, 11. maddesinde de kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması halinde kira sözleşmesinin feshedilerek cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının 18.05.2009 tarihli dilekçesi ile kiralananı boşalttığını bildirmesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 101 / 2. maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur. Kira sözleşmesinin 3. maddesi gereğince kira parasının ödeme zamanı ve vadesinde ödenmediği takdirde uygulanacak faiz oranı belirlenmiştir. Sözleşmenin bu maddesine göre ödeme zamanı geldiği halde kiracı bu sürede kira borcunu ödemediği takdirde temerrüde düşer ve bunun için aynı yasanın 101 / 2. maddesi gereği ihtara gerek yoktur. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek kira parasına vade tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.